Meta și YouTube au fost amendate cu 6 milioane de dolari de un juriu din Los Angeles, fiind găsite responsabile pentru daunele psihice provocate unei minore, K.G.M. Verdictul istoric ar putea schimba modul în care industria tech este reglementată, potrivit News24.
Verdict istoric în California
Curtea Superioară din California a decis că YouTube și Meta, compania-mamă a Instagram, Facebook și WhatsApp, sunt vinovate pentru că au creat produse care generează dependență și suferință psihică. Decizia amintește de un caz din 2000, când medicul Howard Engle a câștigat un proces împotriva industriei tutunului, demonstrând că producătorii de țigări au vândut produse adictive, ascunzând pericolele.
Joseph VanZandt, unul dintre avocații lui K.G.M., a declarat că, timp de ani de zile, companiile de social media au profitat de pe urma țintirii copiilor, ascunzând caracteristicile de design adictive și periculoase. „Verdictul de astăzi este un referendum de la un juriu, pentru o întreagă industrie, că a sosit momentul tragerii la răspundere”, a adăugat VanZandt.
Amenzi mici, dar cu impact major
Deși amenzile pot părea mici pentru giganții tech, cazul lui K.G.M. este considerat un dosar-pilot în California. Meta trebuie să plătească 4,2 milioane de dolari, aproximativ 0,02% din profitul său anual de 22,7 miliarde de dolari. YouTube este obligat la 1,8 milioane de dolari, puțin peste 0,005% din profitul de 34,5 miliarde de dolari de anul trecut.
La nivel național, există mii de procese similare intentate de adolescenți, părinți, școli și chiar state. Marți, un juriu din New Mexico a impus o amendă de 375 de milioane de dolari împotriva Meta, pentru efectele negative ale platformelor sale asupra sănătății mintale a copiilor.
Alexandra Lahav, profesoară de drept la Cornell, avertizează că urmează un val de procese. „Litigiul civil legat de social media va fi dincolo de masiv. Va fi la nivelul azbestului sau chiar mai mare”, a spus Lahav. Ea a comparat situația cu procesele legate de PFAS, Roundup și dopuri de urechi, înmulțite cu trei.
Ingineria dependenței, analizată în instanță
Giganții tech s-au apărat invocând Secțiunea 230 din Legea Comunicațiilor, care îi protejează de responsabilitatea pentru conținutul generat de utilizatori. Avocații lui K.G.M. au argumentat că această secțiune nu îi protejează pentru sistemele care distribuie acel conținut și pentru trucurile psihologice folosite pentru a menține utilizatorii dependenți.
Avocații au prezentat documente interne care arătau că directorii ambelor companii știau de efectele dăunătoare ale produselor lor. Într-un memoriu Meta se arăta: „Dacă vrem să câștigăm masiv la adolescenți, trebuie să-i atragem de când sunt preadolescenți”. Un alt document demonstra că Meta știa că Instagram era folosit regulat de copii de 11 ani, deși vârsta minimă este de 13 ani.
K.G.M. a mărturisit că a început să folosească YouTube la 6 ani și Instagram la 11. Ea a spus că utilizarea compulsivă i-a distrus stima de sine, a izolat-o de prieteni și familie și a contribuit la depresie și la tulburarea dismorfică corporală. Avocatul ei, Mark Lanier, a subliniat: „Cum faci un copil să nu lase niciodată telefonul din mână? Asta se numește ingineria dependenței”.
Apărarea companiilor a fost că tânăra avea și alte probleme în viață și că terapeutul ei nu a documentat niciodată social media drept o cauză.
Reacții și posibile apeluri
Un purtător de cuvânt al Meta a declarat că firma nu este de acord cu verdictul și își evaluează opțiunile. Google a susținut că procesul a înțeles greșit YouTube, care este o platformă de streaming construită responsabil, nu un site de social media.
Clay Calvert, expert în drept media, a declarat pentru The New York Times: „Mai este un drum lung de parcurs, dar această decizie este destul de semnificativă. Dacă vor exista o serie de verdicte în favoarea reclamanților, acest lucru îi va forța pe pârâți să reconsidere modul în care proiectează platformele de social media și cum livrează conținut minorilor”.
Kate Klonick, profesoară de drept, a avertizat că este foarte devreme să se spună care este semnificația acestui lucru, deoarece totul ar putea fi anulat la apel. Ea a menționat că probabil vor trece ani până când acest caz va fi finalizat sau nu. Klonick a comparat situația cu cazul industriei tutunului, unde a fost nevoie de patru decenii pentru a obține o victorie, iar chiar și victoria lui Howard Engle a fost parțial anulată de o curte de apel.
În contextul acestor evenimente, Președintele american Donald Trump a declarat că va monitoriza îndeaproape evoluția acestui caz și impactul său asupra industriei tehnologice.
